메릴랜드에서는 대부분 주와 마찬가지로 배우자를 고소할 수 있습니다. 배우자는 비배우자가 서로를 고소할 수 있는 모든 것에 대해 서로를 고소할 수 있습니다. 여기에는 계약 위반 소송이나 불법 행위 소송이 포함됩니다. 배우자 간 면책에 대한 방어는 더 이상 제공되지 않습니다. 오늘날 배우자는 비배우자와 동일한 권리를 가지고 서로를 고소할 수 있습니다.
법을 읽어보세요: 메릴랜드주 가족법 § 4-204, 4-205
사례 읽기: 보즈만 대 보즈만, 376 MD 461 (2003)
메릴랜드의 역사
역사적으로 메릴랜드는 배우자 간 면책 원칙에 따라 배우자를 고소하는 사람의 능력을 제한했습니다. 일반법에 근거한 이 법적 원칙은 결혼이 아내의 법적 정체성을 남편의 법적 정체성과 합친다는 생각에 기반을 두었습니다. 이 규칙에 따라 배우자는 단일 법적 개체로 간주되어 서로를 고소할 수 없었습니다.
블랙스톤의 논평 교리의 근거를 제시했습니다.
"결혼에 의해 남편과 아내는 법적으로 한 사람입니다. 즉, 여성의 존재 자체 또는 법적 존재 자체가 결혼 기간 동안 중단되거나 적어도 남편의 존재에 통합되고 통합됩니다. 남편의 날개 아래 보호 , 그리고 덮개, 그녀는 모든 것을 수행하므로 우리 법률 프랑스어에서는 a라고 불립니다. feme-은밀한, foemina viro co-operta; 은밀한 남작, 즉 남편, 남작 또는 영주의 보호와 영향을 받는 것으로 말하며, 결혼 중 그녀의 상태를 그녀의 은밀한 관계라고 합니다. 남편과 아내의 인격 결합이라는 이 원칙에 따라, 그들 중 한 사람이 결혼을 통해 획득하는 거의 모든 법적 권리, 의무 및 장애가 결정됩니다."
블랙스톤은 남편과 아내의 결합의 결과를 논의하면서 "아내가 자신의 인신이나 재산에 피해를 입었을 경우, 남편의 동의 없이는 구제를 위한 소송을 제기할 수 없으며, 남편의 이름으로, 그리고 자신의 이름으로도 제기할 수 없다. 남편을 피고로 삼지 않고는 그녀를 고소할 수도 없다"고 덧붙였다. 보즈먼 사건 469페이지에서 인용.
시간이 지나면서 사회적 변화와 법적 개혁은 배우자 간 면책의 정당성에 도전하기 시작했습니다. 비평가들은 이 교리가 부상당한 배우자에게 부당하게 정의를 거부했으며 평등한 파트너십으로서의 결혼에 대한 진화하는 견해와 일치하지 않는다고 주장했습니다. 메릴랜드에서 배우자 간 면책의 침식은 교리를 점진적으로 해체한 일련의 획기적인 법원 판결을 통해 발생했습니다. 각 사건은 면책에 대한 법적 및 정책적 정당성의 다른 측면을 다루었고, 결국 완전한 폐지로 끝났습니다.
- Lusby 대 Lusby, 283 Md. 334(1978)
- 중요성: 고의적인 불법행위에 대한 배우자 간 소송 허용.
- 핵심 요점: 법원은 한 배우자가 다른 배우자에게 의도적으로 가하는 피해는 배우자 간 면책으로 보호받을 수 없다고 판결했습니다. 법원은 그러한 청구를 허용하면 부부의 화합에 해를 끼칠 것이라는 주장을 거부했으며, 피해 자체가 이미 결혼 생활을 훼손한다고 추론했습니다.
- Boblitz 대 Boblitz, 296 Md. 242(1983)
- 중요성: 과실 청구에 대한 배우자 간 면책이 폐지되었습니다.
- 핵심 요점: 법원은 이 교리가 시대에 뒤떨어졌고 현대의 법적, 사회적 결혼관과 일치하지 않는다고 판결했습니다. 배우자 간의 과실 청구를 금지하는 것은 정의를 거부하고 결혼이 된 평등한 파트너십을 보호하지 못한다는 것을 인정했습니다.
- 보즈만 대 보즈만, 830 A.2d 450 (2003)
- 중요성: 모든 불법행위 청구에 대한 이론을 전면적으로 폐지했습니다.
- 핵심 요점: 법원은 배우자 간 면책이 더 이상 적용되지 않는 결혼 개념에 뿌리를 둔 구식 법적 원칙의 유물이라고 선언했습니다. 현대적인 공모 및 사기 방지 조치를 감안할 때 배우자가 서로를 고소할 권리를 거부하는 것은 부당하고 불필요하다고 강조했습니다.
이러한 결정은 부상당한 배우자에 대한 정의를 보장하고 한때 면책을 정당화했던 구식 결혼 개념을 거부하는 메릴랜드의 변화를 반영합니다. 오늘날 배우자는 비배우자와 동일한 권리를 가지고 서로를 고소할 수 있습니다.