В Мэриленде, как и в большинстве штатов, человек может подать в суд на своего супруга. Супруги могут подавать в суд друг на друга за все, за что несупруги могут подавать в суд друг на друга. Это включает в себя иск о нарушении контракта или деликтный иск. Защита межсупружеского иммунитета больше недоступна. Сегодня супруги имеют те же права подавать в суд друг на друга, что и несупруги.
Прочтите Закон: Кодекс штата Мэриленд, Семейное право, § 4-204, 4-205
Прочтите кейс: Бозман против Бозмана, 376 Мд. 461 (2003)
История Мэриленда
Исторически Мэриленд ограничивал возможность человека подавать в суд на своего супруга в соответствии с доктриной межсупружеского иммунитета. Этот правовой принцип, укорененный в общем праве, основывался на идее, что брак объединял правовую идентичность жены и мужа. Согласно этому правилу, супруги считались единым юридическим лицом, что не позволяло им подавать в суд друг на друга.
Блэкстоун Комментарии дал обоснование доктрины:
«В браке муж и жена становятся одним лицом по закону: то есть само бытие или юридическое существование женщины приостанавливается во время брака или, по крайней мере, включается и консолидируется в существовании мужа: под крылом, защитой и покровительством которого она совершает все; и поэтому в нашем юридико-французском языке она называется скрытая женщина, foemina viro co-operta; называется прикрытием-бароном или находится под защитой и влиянием своего мужа, своего барона или лорда; и ее положение во время замужества называется ее прикрытием. На этом принципе союза личности мужа и жены зависят почти все юридические права, обязанности и ограничения, которые любой из них приобретает в браке.
Блэкстоун добавляет, обсуждая последствия этого союза мужа и жены: «Если жене нанесен ущерб ее личности или ее имуществу, она не может возбудить иск о возмещении ущерба без согласия ее мужа и от его имени, а также от своего собственного; ее также нельзя привлечь к ответственности, не сделав мужа ответчиком». Цитируется в деле Бозмана на странице 469.
Со временем общественные изменения и правовые реформы начали оспаривать обоснование межсупружеского иммунитета. Критики утверждали, что доктрина несправедливо лишает справедливости пострадавших супругов и не соответствует развивающимся взглядам на брак как партнерство равных. Размывание межсупружеского иммунитета в Мэриленде произошло через ряд знаковых судебных решений, которые постепенно разрушили доктрину. Каждое дело рассматривало различные аспекты правовых и политических обоснований иммунитета, что привело к его полной отмене.
- Ласби против Ласби, 283 Md. 334 (1978)
- Значение: Разрешены иски между супругами за умышленные правонарушения.
- Ключевые моменты: Суд постановил, что преднамеренное причинение вреда одним супругом другому не должно быть защищено межсупружеским иммунитетом. Он отклонил аргумент о том, что разрешение таких исков нанесет ущерб супружеской гармонии, объяснив это тем, что сам вред уже подрывает брак.
- Боблиц против Боблица, 296 Md. 242 (1983)
- Значимость: Отменен межсупружеский иммунитет по искам о халатности.
- Ключевые моменты: Суд постановил, что доктрина устарела и не соответствует современным правовым и общественным взглядам на брак. Он признал, что запрет на иски о халатности между супругами отрицает справедливость и не защищает партнерство равных, которым стал брак.
- Бозман против Бозмана, 830 A.2d 450 (2003 г.)
- Значение: Полностью отменил доктрину для всех исков о причинении вреда.
- Ключевые моменты: Суд объявил межсупружеский иммунитет пережитком устаревших правовых принципов, укорененных в концепции брака, которая больше не применяется. Он подчеркнул, что лишение супругов права подавать иски друг на друга несправедливо и ненужно, учитывая современные гарантии против сговора и мошенничества.
Эти решения отражают сдвиг Мэриленда в сторону обеспечения справедливости для пострадавших супругов и отказа от устаревших представлений о браке, которые когда-то оправдывали иммунитет. Сегодня супруги имеют те же права подавать в суд друг на друга, что и не супруги.